aprilie 2026
Strălucirea paraziților
Acest spectacol, Strălucirea paraziților, montat la Teatrul Mic din București în primăvara anului 2026, realmente copleșitor, pe un text așijderea de Philip Ridley, preia - oarecum incomplet, dar parcă și mai îngrozitor - teoriile din domeniul eugeniei privind uciderea celor care nu pot ajuta societatea să meargă înainte. Dacă ați crezut cumva că Hitler și ai lui ar fi fost primii inventatori ai acestei teorii criminale, anti-umane... dați-mi voie să vă contrazic. În urmă cu acum vreo sută de ani, (eu)genialul dramaturg englez G.B. Shaw - unanim apreciat pentru spiritul său efervescent și umorul spumos ce străbate majoritatea scrierilor sale - a început să emită o asemenea teorie, despre "oamenii inutili social". Nu, nu e un fake benign scos din context; problema e reală. Una dintre formulările sale susține, în esență, că "trebuie să ajungem să întrebăm: îți poți justifica existența? Dacă nu, de ce să te țină societatea în viață?". Marxist (admirator al regimului stalinist din URSS-ul anilor '30) sau nazist? Și una, și alta. Un fel de monstru vizionar, care vorbește și scrie clar și fără rușine, în al patrulea deceniu al secolului XX, despre lethal chamber ("camera letală") pentru oameni considerați o povară socială. Nu, (ne)omul nu se gândea la eutanasie în sens medical contemporan (adică alegerea unui pacient terminal, cu consimțământ, în condiții legale și etice stricte), ci despre o logică de epurare socială: dacă cineva e considerat "neproductiv", "incurabil", "incompatibil social", atunci statul ar avea dreptul să-l elimine. Asta este o poziție eugenistă și autoritară, nu bioetică modernă. Textul este limpede și înfiorător: "Cu toții trebuie să cunoașteți măcar o jumătate de duzină de oameni care nu sunt de niciun folos în lumea asta, decât să creeze necazuri în ea. Și care fac mai mult rău / mai multe probleme decât valorează. Atunci cred că ar fi un lucru bun ca toată lumea să fie adusă în fața unei comisii desemnate în mod corespunzător... și, la fiecare cinci sau șapte ani, să fie puși acolo și să li se spună: Domnule sau Doamnă, ați fi amabil(ă) să vă justificați existența?" ("You must all know half a dozen people at least who are no use in this world except to make trouble in it. And who are more trouble than they are worth. Then I think it would be a good thing to make everybody come before a properly appointed board... and say, every five years or every seven years, just put them there and say, Sir, or Madam, now will you be kind enough to justify your existence?"). Mai clar de-atât...


Și iată-ne, azi, în America cea pragmatic-utilitaristă, dusă pe cele mai înalte culmi de regres și necivilizație de un oarecare Donald Trump (cu acoliții săi ideologici Yarvin Custer, Peter Thiel, Elon Musk și J.D. Vance - ultimii trei cu simpatii naziste nici măcar mascate): se pare că suntem foarte aproape de pus în practică așa ceva. La fel cum filmul Her anunța, încă de acum 13 ani, tandrețea patologică dintre individ și "asistentul său A.I.", piesa lui Ridley vine nu să imagineze, ci chiar să configureze încă o aberație care începe să fie la modă. Cu un aer de jovialitate fals inconștientă și cinică, spectacolul scufundă spectatorul anului de grație 2026 în distopia unei lumi pe măsura gânditorilor săi (mitul lui Faust, care își vinde sufletul Diavolului este al doilea motiv al piesei), în care administrația (reprezentată de domnișoara Dee: Ruxandra Enescu) încurajează și răsplătește crimele cele mai odioase, asupra "marginalilor" (reprezentați de Kay: Irina Velcescu) - adică cei care nu contribuie la fericirea și îndestularea cetățenilor așa-zis normali - asta însemnând, în optica lumii lacom-consumeriste, bogăție peste orice limită, obținută prin iresponsabilitate și cruzime ucigașă asupra celor năpăstuiți.


Montarea Dianei Păcurar se încumetă să pornească din ipostaza (falsă) a celui captivat de soluție, ale cărei mecanisme criminale sunt expuse, pas cu pas, printr-un la fel de straniu demers explicativ; nicidecum justificativ! Nu voi intra, desigur, în amănunte, și asta nu doar din cauza obsesiilor anti-scroll care au ajuns să bântuie, făcând ravagii prin mediile culturale. Bun (sau, mă rog...) trebuie avută încredere în puterea intelectuală și discernământul Onor Spectatorului. Să dea Dumnezeu să-l ducă, și pe el, capul cum trebuie, căci altfel... vai și amar.

 

Pentru că aici, chiar dacă nu e vorba despre o parabolă sau alegorie, cazul devine, totuși, alarmant până la emblematic (sau, mai nou, "iconic"); asta dacă pricepem cum și încotro se mișcă lucrurile în lumea asta nebună, nebună, nebună de azi. Mirajul plezirismului hedonist (să obțin cât mai mult, cu cât mai puțin efort, indiferent de mijloacele folosite), alterarea în masă a facultăților intelectuale, rolul dezastruos pe care și-l câștigă tot felul de "influencers" (așa se fudulesc acum activiștii propagandiști)... toate astea prezintă pericolul globalizării, nu doar a banalizării) răului, cum avertiza Hannah Arendt după cea mai recentă conflagrație mondială.


Regizoarea Diana Păcurar, bine susținută de scenografa Gabi Albu, au conferit montării de la Teatrul Mic dinamism, dar și cruzimea generatoare de absurd. Spațiile strălucitoare în care roșul sângeriu reprezintă centrul de greutate nu doar al acțiunii, ci chiar al lumii, se asociază când cu o combinație de alb și negru (triada cromatică nazistă), dar și cu ceva nuanțe asociate de roz-alb-bleu, versiuni palide (încă), edulcorate ale unor însemne statale lesne de deslușit.


Declanșat dintr-o părelnică ciudățenie administrativă, bine pusă la punct printr-un contract semnat de bună (ne)voie, istoria se leagă și se dezvoltă dement, sub plăpumioara imbecilă a unor stereotipuri asiguratoare de bine, frumos, confortabil, bănos. Prețul? Curățenie. Atât. Dar ce fel de "curățenie"!... Ritmul acțiunii crește, încântarea celor doi protagoniști, Jill și Ollie (Alina Rotaru și Virgil Aioanei), pentru misiunea / opera lor de deratizare infuzează totul cu o veselie, nici măcar inconștientă. Crima este asumată, în numele unei monstruoase utilități. And the show goes marching on. Nimeni, odată intrat în joc, nu se poate sustrage ei. Contractul - blestematul de contract - îl leagă, asemeni înțelegerii cu Faust: sufletul este înghițit de utilitarism, bogăție, nemernicie... și altele asemenea.


Foarte bine aleși, actorii au intrat în jocul regizoral, servind textul cu o măiestrie impecabilă. Și... e lesne de bănuit pentru oricine cât de greu este să dai chip, pe scenă, unor monștri care stau ascunși sub aparența unor zâmbete și a declarațiilor ipocrite, al căror fariseism trebuie să pară firesc, spre a fi perceput drept convingător. Așa stând lucrurile, Alina Rotaru izbutește o Jill amuzantă, drăguță, sensibilă, simpatică (pentru început), trecerea spre odios fiind lentă, bine gradată și, paradoxal, fără a renunța la atributele strălucitoare ale ambalajului inițial. Virgil Aioanei (Ollie) face din personajul încredințat lui (motorul de propulsie al mecanismului criminal), un fel de guru a cărui ipocrizie brutală, necioplită împinge orice sarcină înainte și pulverizează orice îndoială de ordin moral. Mai mult chiar, împrumutul blasfemic al condiției de preot vine să completeze portretul foarte credibil al unui "binefăcător" de profesie, executantul asumat, tembel și docil al celor mai ignobile sarcini de "aseptizare socială". Cuplul marital Jill-Ollie este "matca" generatoare de fapte care aduc câștiguri absurde, dar îmbelșugate, ai cărei protagoniști nu-și pun întrebări, nu au ezitări ori scrupule. Doar interese declanșate de lăcomia atot-motivațională, inconștiență, iresponsabilitate, lăcomie și un cinism zâmbăreț. Un fel de "omul (?) viitorului".


Irina Velcescu, în ipostaza victimei inocente, dar resemnate prin luciditate, construiește singurul personaj care poate provoca emoție. Cu o salutară economie de mijloace, actrița conferă amărâtei Kay - care își așteaptă sfârșitul brutal și nemeritat cu o seninătate, o înțelegere resemnată a mecanismului - necesarul dramatism în acest tablou îngrozitor, al pervertirii și dezumanizării în curs de atestare și dezvoltare. Ea transmite nu doar absurdul condiției sale, într-o lume care pare a o fi luat definitiv razna, ci și imposibilitatea de a te opune mecanismului care o absoarbe și o ucide. Un fel de cioban mioritic transplantat pe sol american.


La rândul ei, Ruxandra Enescu este frumoasă, elegantă, impunătoare, sigură pe ea, abilă, dominatoare - cu o eleganță artificială atât de natural asumată, încât rolul ei de rezoneur-continuator al mecanismului în care s-a integrat, asigurându-i funcționalitatea, chipurile oficial-onorabilă, poate părea unora, de-a dreptul fermecător. Unora!


La final, peste tot tabloul acesta macabru, de S.F. în curs de actualizare, nu cade nici o cortină. Se lasă doar ÎNTUNERICUL. Dar ce întuneric!...

Un spectacol greu, dar absolut necesar! Brrr!...

(foto: Constantin Șimon)
De: Philip Ridley Regia: Diana Păcurar Cu: Alina Rotaru, Virgil Aioanei, Ruxandra Enescu, Irina Velcescu

7 comentarii

  • 6-7 sau 3-4
    Vlad Slăvoiu, 05.04.2026, 09:03

    Pentru o comedie neagră care vrea să aibă rol și de satiră socială, și de împăcare a omului cu propriul fel de a fi, cronica mi se pare cam prețioasă.

    Am verificat: și în cele două montări anterioare din România (că Teatrul mic a montat-o în premieră pe țară, da' în premieră în sensul că sunt primii după cei de dinaintea lor), și în tot ce am găsit eu făcut prin lume toți regizorii au jucat cu 3 actori (diavolul și parazitul fiind în sarcina unui singur interpret), doar Diana Păcurar a decis să joace cu 4. După părerea mea, a greșit.

    Sper ca acest spectacol să aibă succes, pentru că îl merită.


    • RE: 6-7 sau 3-4
      Razvan Penescu, 05.04.2026, 15:24

      Multumim de comentarii.

      Aveți dreptate, textul a mai fost montat anterior. În 2017, sub titlul "Vermine Radiante" la Teatrul Anton Pann – Rm. Vâlcea (https://teatrulantonpann.ro/verminte-radiante/) și în 2024, sub titlul "Iubitule, hai să renovăm" la Teatrul nou din București (https://teatrulnou.ro/bilete/iubitule-hai-sa-renovam/). O scăpare a Teatrului Mic.

      • RE: RE: 6-7 sau 3-4
        Vlad Slăvoiu, 05.04.2026, 15:52

        Și eu pentru ospitalitate și răbdare. De “Vermine” mi-a spus inteligența artificială (ca să vezi…), “Iubitule” l-am văzut - acolo s-a râs.

  • Odiosu roade osu
    Vlad Slăvoiu, 05.04.2026, 10:49

    Și încă ceva: nu este vorba nici de monștri, nici de odioșenie, nu cred că asta vrea textul (sau spectacolul) să obțină, să-i facă pe spectatori să se simtă monștri și odioși. Cred că adevărata greșeală a celor doi soți este excesul, capitalizarea - o iau razna de la bani, își pierd “discreția” de care erau obligați să aibă grijă prin contract. Diavolul ar fi trebuit să le reproșeze încălcarea obligației, dar n-o face, îi înțelege, e bun cu ei, îi tratează cu blândețe - de aceea e bună Ruxandra Enescu în rol, deoarece are această capacitate să-i zicem maternă fără exces.

    De altfel, ce este special la acest pact faustic? Am impresia că tocmai faptul că semnatarii lui nu știu până la capăt în ce se bagă (ei sunt duși cu zăhărelul că primesc o casă gratis pe care o vor renova “prin munca lor”, după care sunt ispitiți cu “strălucirea paraziților”), chestie pe care diavolul o face tocmai pentru a-i atrage în joc - dacă le-ar fi spus de la bun început totul cel mai probabil ei ar fi refuzat.

    Ideea ar fi ca spectatorii să înțeleagă că pe scenă nu sunt monștri, ci oameni exact ca ei și că adevărata problemă este în primul rând excesul, nu pactul în sine - dar și excesul e parte a procesului prin care un om “drăguț” și “politicos” devine cu adevărat un om bun.

  • Idee
    Vlad Slăvoiu, 05.04.2026, 11:32

    Ah, și ca o idee practică: dacă tot țin toată sala blocată cu lunile înainte de spectacol pentru ca, la fața locului, să constați că un rând e aproape gol și mai sunt locuri neocupate și pe altele (da’ bine că stătea un băiat pe un scaun suplimentar, am impresia că s-a și prăvălit la un moment dat - greutatea filosofică și tensiunea momentului, ce vrei…), poate că, având în vedere elementul de interacțiune cu publicul pe care îl presupune, ar fi o idee ca în sală să fie plantați doi-trei falși spectatori (Pirandello gen) care să ajute și la dezinhibarea publicului, și actorilor când trebuie să interacționeze cu el?…

    Nu există niciun parazit, relaxați-vă, ați mai văzut dumneavoastră oameni care, morți, să se transforme în bucătării de vis? E diavolul, el e toți paraziții cu care îi păcălește pe cei doi fraieri pe care și-a pus cu tot dinadinsul în cap să îi ajute (de aceea trebuie 3 actori, nu 4) și îi chinuie așa pentru a le da șansa să se transforme.

    E o comedie și o moralitate, că în realitate nu e așa cum zice piesa, nu se întâmplă așa când “omorâm paraziți” - dar piesa nu e realistă nici ca element formal (fantasticul care intervine brusc și fără explicații în real, se impune prin însăși pretenția sa de a exista, e acceptat ca atare și urmărit apoi cu consecvență logică), nici din punctul de vedere al redării conținutului ei.

    Zic că am bătut câmpii suficient, promit că ăsta a fost ultimul mesaj. :)

  • Am promis și am mințit
    Vlad Slăvoiu, 05.04.2026, 13:08

    Am promis și am mințit, dar ăsta chiar e ultimul: spectacolul se joacă la sala de pe Gabroveni, în inima Centrului vechi, care place la toată lumea și nu știu ce, or “reabilitarea Centrului vechi”, începută acum vreo 25 de ani și care a dus finalmente la consumerismul din zonă, a presupus și un proces de gentrificare, sau de “asasinare” a “verminei radiante” din zonă, de exemplu chiriași sociali care au trebuit să își ia tălpășița - ca să mâncăm noi acum nu știu ce vrăjeli care costă cât Japonia, în timp ce, desigur, ne ofuscăm și ieșim din sală sau plângem biata vermină ucisă de niște monștri care nu suntem niciodată noi.

    Gata. :)

  • Cateva observatii
    Alexandra Popa, 12.06.2026, 00:31

    De acord cu Vlad Slăvoiu, cronica e cam prețioasă.
    Autorul cronicii face referiri la America, dar autorul piesei, Philip Ridley, e englez si actiunea piesei este in mod explicit amplasta în estul Londrei. Bineinteles ca piesa poate fi usor adaptata pentru a se petrece si in alte orase, ceea ce montarile americane au si facut.
    Personal, am fost dezamagita de reprezentatie.
    Piesa este in general descrisa ca fiind o comedie neagra in ritm alert, dar in aceasta punere in scena atmosfera este mai degraba apasatoare si daca au existat cateva zambete in sala, acelea au fost la partea de dialog cu publicul.
    Pacat de efortul actorilor, carora le cunosc valoarea din alte spectacole ale Teatrului Mic.
    Si inca o data de acord cu Vlad Slăvoiu referitor la politica de blocare a biletelor. Aproape toata stagiunea curenta am vazut numai mesajul "Nu mai sunt bilete disponibile pentru acest eveniment!", incat am ajuns sa cred ca se intampla cava cu site-ul teatrului. Pentru ca atunci cand am reusit in sfarsit sa ajung la teatru sa vad atatea locuri neocupate.

Scrieţi la LiterNet

Scrieţi o cronică (cu diacritice) a unui eveniment cultural la care aţi participat şi trimiteţi-o la [email protected] Dacă ne place, o publicăm.

Vreţi să anunţaţi un eveniment cultural pe LiterNet? Îl puteţi introduce aici.

Publicitate

Sus